7.    Ст-в за время после первого опроса стал поляризовать свое отношение к коллегам, перейдя от дифференциации своего субъективного отношения к каждому к психологически менее затратному способу деления на аутсайдеров (Л-к и Сух-в) и остальных «близких сотрудников». Данная субъективная позиция не осталась незамеченной в группе — после 1-го места по критерию ОМ он стал занимать 3-е, с итогового по всем критериям 3-го места он переместился на 4-е, а по НК — с 4-го на 7-е. При этом менее внимательное отношение к товарищам позволило ему переместиться с 4—5-го на 3-е место по критерию ДО, причем не за счет снижения показателей по данному модулю у ближайших коллег, а за счет улучшения на 0,23 балла индивидуальной оценки. Также положительным результатом является! то, что после первого исследования субъективное отношение Ст-ва к Jl-ку стало выражено менее отрицательно (по МО от —4 до —1).

8.    Сух-в за прошедший после первичного опроса период резко ухудшил свои отношения с сослуживцами, причем даже с теми, кого можно было рассматривать как потенциальных друзей. Его индивидуальная средняя оценка по критерию МО снизилась даже больше, чем у Л-ка: с 6,22 до 4,11. Подобное же снижение индивидуальной средней оценки у Сух-ва наблюдается по всем модулям (ОМ — с 6,56 до 5,00; ДО — с 6,7 до 5,67; НК — с 6,1 до 5,1). Подобное снижение общего отношения к коллегам не осталось незамеченным в группе: персонифицированные показатели отношения группы к Сух-ву также существенно снизились: с 6,89 до 5,22, а по критерию ОМ — с 6,67 до 5,89. Вместе с тем, качество выполнения должностных обязанностей у Сух-ва, по оценкам группы, возросло (с 5,89 до 6,33), хотя при этом он остался на последнем месте в группе.

9.    В отличие от Сух-ва Т-н, наоборот, свое отношение к группе улучшил с 4,56 до 5,11. Более дифференцированы стали его оценки, что следует отметить как положительный фактор. Результаты оценивания его группой по всем модулям отличаются стабильностью с незначительными изменениями по модулям МО (немного снизились) и ДО (слегка улучшились). Несмотря на стабильность оценок его группой, Т-ну удалось подняться на один ранг: с 7-го на 6-е место в группе.

10.    Ш-ко сохранил свое 2-е место в группе, причем по критерию ОМ он поднялся с 6-го сразу на 1-е место. Основная заслуга в этом как раз низкостатусных членов группы, которые добавили ему по сравнению с первым замером по 1—2 балла (Кир-ко, Дуз-в, Л-к). Вместе с тем сам Ш-ко свое отношение к группе несколько снизил (с 8,00 до 7,78 баллов), но во взаимодействии с сослуживцами этого не показывает (хотя аутсайдер группы Л-к объективно оценивает отношение Ш-ко к себе как негативное).

Основываясь на проведенном углубленном анализе структуры и динамики межличностных отношений в исследуемой группе, выведем следующие положения:

•    высокое сходство полученных при первом и втором опросах результатов свидетельствует о достаточной валидности и надежности методики, достоверности получаемых оценок;


⇐ вернуться к прочитанному | | перейти на следующую страницу ⇒