«...Если «враждебный» кандидат «двигает» в массы предвыборную тему активной борьбы с подростковой нарокоманией, это опасно. У такой темы мощный потенциал зрительных образов и фактуры, которую «вражеские» рекламисты не преминут использовать. Тема отнюдь не вялая, он вполне может пробиться сквозь информационный шум и достичь ушей миллионов избирателей. Вывод: нужно срочно глушить. Как? Попробуем искусственно раздуть любую другую проблему в той же тематической зоне. Вспоминаем: чем еще могут ужаснуть общество наши родные американские подростки? Преступ ность, неумение найти Аляску на карте, секс без контрацепции — неплохо, но затерто. Ага, есть свежая и модная проблема: «компьютерная дискриминация»! Доступ к информации в электронном виде — это деньги, это образование, это новые карьерные возможности. Далеко не все дети имеют доступ к компьютерам! Тысячи юных афроамериканцев не знают, как обращаться с «мышкой»! Это коммуникационный апартеид! В новом тысячелетии человечество может разделиться на касты «подключенных» и «неподключенных» к Интернету! Домашний компьютер — билет в XXI век!.. Оказывается, далеко не всем маленьким американцам будет разрешено пройти по мосту в третье тысячелетие!.. Таким образом в общественном сознании затягивается новый проблемный узел — и, надо сказать, весьма впечатляющий для расслабленного американского читателя, ибо здесь воедино сплелись модные ценности века: компьютерные технологии, счастливое детство, борьба с дискриминацией...»*

Если соперник предпринимает активные действия по зашумлению информационного пространства с целью понижения интереса людей к информации, которую вы распространяете для укрепления позиций своего политика, и создает информационный повод, на который нельзя не откликнуться, то в этом случае используется прием «занижения информационного повода». Например, распространяется информация о том, что акция политика — это всего-навсего рекламный трюк, предпринятый с целью привлечь внимание избирателей. Таким образом удается и снизить эффект от проведенной соперником акции, и создать впечатление объективности распространяемой информации.

А. Миронов говорит о том, как этот прием был использован в одном конкретном эпизоде против главного соперника Б. Клинтона на президентских выборах в 1996 году — Р. Доула. На состоявшихся 6 октября теледебатах Доул выступил просто блестяще. Газета «Вашингтон Пост», симпатизирующая Клинтону, на следующий день в статье, посвященной теледебатам (а обойти эту тему солидная газета не могла), пишет не о том, как держался Р. Доул, как он четко отвечал на вопросы, как демонстрировал знание проблем, волнующих американцев, а о том, что сопутствовало этому успеху. Журналист пишет: «Целая армия пишущих машинок работает на Роберта Доула: добрая дюжина спичрайтеров сочиняла его речь на теледебатах. Еще десяток специалистов обучали его, как правильно держаться на сцене. Штабисты позаботились, чтобы во время дебатов в первый ряд зрительного зала посадили жену Доула, которая постоянными улыбками и подмигиваниями должна была подбадривать супруга» (11). Этот пример показывает, как простое смещение акцентов с личности политика на действия его команды резко снижает воздействие самой личности на аудиторию.


⇐ вернуться к прочитанному | | перейти на следующую страницу ⇒